{"id":8253,"date":"2026-09-18T06:36:50","date_gmt":"2026-09-18T06:36:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.derechoabogados.es\/prensa\/ortega-garcia-abogados-recupera-mas-de-57-000-euros-a-favor-de-un-afectado-por-hipoteca-multidivisa\/"},"modified":"2026-09-18T06:36:50","modified_gmt":"2026-09-18T06:36:50","slug":"ortega-garcia-abogados-recupera-mas-de-57-000-euros-a-favor-de-un-afectado-por-hipoteca-multidivisa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.derechoabogados.es\/prensa\/ortega-garcia-abogados-recupera-mas-de-57-000-euros-a-favor-de-un-afectado-por-hipoteca-multidivisa\/","title":{"rendered":"
Ortega & Garc\u00eda Abogados recupera m\u00e1s de 57.000 euros, a favor de un afectado por hipoteca multidivisa<\/div>"},"content":{"rendered":"
\n

\"\"<\/a><\/p>\n

La entidad fue declarada en rebeld\u00eda procesal tras no contestar a la demanda y ha procedido al cumplimiento voluntario del fallo sin interponer recurso de apelaci\u00f3n<\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Teruel<\/strong> dict\u00f3 sentencia el 10 de abril de 2026 estimando \u00edntegramente la demanda presentada por USFIN Sociedad Cooperativa de Consumidores y Usuarios<\/strong> contra la entidad bancaria.<\/p>\n

El fallo declara la nulidad de las cl\u00e1usulas multidivisa<\/strong> incorporadas a un pr\u00e9stamo hipotecario suscrito el 7 de agosto de 2008.<\/p>\n

La demanda fue interpuesta en 2025 y admitida a tr\u00e1mite por el juzgado en 2026. Durante el proceso, el banco se person\u00f3 en las actuaciones a trav\u00e9s de procurador, pero no contest\u00f3 a la demanda dentro del plazo legal.<\/strong><\/p>\n

Esta situaci\u00f3n motiv\u00f3 que el juzgado declarase a la entidad en rebeld\u00eda procesal, seg\u00fan el art\u00edculo 496.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/strong>, continuando el procedimiento sin oposici\u00f3n formal del banco.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n, firmada por el magistrado Jer\u00f3nimo Cano de Lasala, fundamenta la decisi\u00f3n en la sentencia del Tribunal Supremo de 17 de marzo de 2026<\/strong>, que determin\u00f3 el car\u00e1cter abusivo de las cl\u00e1usulas multidivisa en pr\u00e9stamos hipotecarios por falta de transparencia.<\/p>\n

El juzgado ordena recalcular el pr\u00e9stamo como si se hubiera formalizado originalmente en euros con un principal de 150.000 euros y referenciado al Euribor m\u00e1s el diferencial pactado.<\/p>\n

Asimismo, se condena al banco, a restituir las cantidades cobradas en exceso, incluyendo intereses legales, gastos, comisiones y las costas del proceso.<\/p>\n

A pesar de que la sentencia era recurrible, la entidad ha optado por el cumplimiento voluntario del fallo.<\/p>\n

El banco, ha reconocido una diferencia a favor de la parte demandante de 57.413,05 euros<\/strong>, importe que fue consignado judicialmente el 13 de julio de 2026, lo que ha permitido que la sentencia sea firme y quede ejecutada.<\/p>\n

La defensa de la parte demandante ha sido ejercida por el abogado Juan Jos\u00e9 Ortega, del despacho Ortega & Garc\u00eda Abogados.<\/strong><\/p>\n

El letrado ha se\u00f1alado sobre la resoluci\u00f3n: \u00abestamos muy contentos por obtener dicha sentencia en un tiempo r\u00e9cord, y aplaudo el comportamiento de la entidad que en esta ocasi\u00f3n no solamente no ha apelado la resoluci\u00f3n, sino que ni siquiera ha contestado a la demanda, lo que podr\u00eda interpretarse como una nueva pol\u00edtica de la entidad, frente a las demandas por hipoteca multidivisa que recibe\u00bb.<\/p>\n

<\/div>\n\n\n

\n \n
\n \n
\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n \n
\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n
\n \n\n
<\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n<\/div>\n \n\n
\n Valore este art\u00edculo, gracias.<\/span>\n <\/div>\n <\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La entidad fue declarada en rebeld\u00eda procesal tras no contestar a la demanda y ha procedido al cumplimiento voluntario del fallo sin interponer recurso de apelaci\u00f3n El Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Teruel dict\u00f3 sentencia el 10 de abril de 2026 estimando \u00edntegramente la demanda presentada por USFIN Sociedad Cooperativa de<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":8254,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-8253","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias-juridicas"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.derechoabogados.es\/prensa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.derechoabogados.es\/prensa\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.derechoabogados.es\/prensa\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechoabogados.es\/prensa\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechoabogados.es\/prensa\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.derechoabogados.es\/prensa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8253\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechoabogados.es\/prensa\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8254"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.derechoabogados.es\/prensa\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechoabogados.es\/prensa\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.derechoabogados.es\/prensa\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}